時間：2023-03-15 15:02:05
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇勞動教養(yǎng)論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
對幼兒進(jìn)行勞動鍛煉的培養(yǎng)，是幼兒養(yǎng)成教育的一種基本手段，它有助于幼兒德、智、體、美各方面的發(fā)展。幼兒最初的勞動是由自我服務(wù)開始的，是勞動中最簡單、最基本的形式，它與幼兒的日常生活有著密切的聯(lián)系，是幼兒時期獨(dú)特且必需的教育內(nèi)容。幼兒在勞動中，要付出一定的體力及腦力，無形中培養(yǎng)了幼兒動手與動腦的能力，幼兒的思維、責(zé)任感和手的靈巧性也隨之得到了發(fā)展。在平時的保教工作中教師會注意到，幼兒園里勞動能力強(qiáng)的幼兒大多是一些聰明、活潑、可愛、有禮貌的孩子，他們知道關(guān)心別人，愿意幫助老師和其他小朋友，這樣的孩子在教育過程中更容易接受新生事物，理解能力較強(qiáng)。反之，不愛說話、自閉的幼兒則會拒絕接受新生事物，反應(yīng)也較為遲緩。由此可見，養(yǎng)成教育對培養(yǎng)幼兒良好的行為習(xí)慣起著至關(guān)重要的作用。
二、幼兒養(yǎng)成教育的培養(yǎng)方法
1.從幼兒入園時抓起，提高幼兒動手的能力和愛勞動的意識。新入園的幼兒年齡小，生活不能自理，教師必須從一點(diǎn)一滴抓起，努力做好幼兒良好習(xí)慣的培養(yǎng)工作。如，讓幼兒飯前、便后自己洗手，學(xué)會自己吃飯，上完廁所自己把褲子提好等。同時，教師還可利用比賽、講故事、鼓勵等來培養(yǎng)幼兒的良好行為習(xí)慣。在幼兒園里，大多數(shù)幼兒對力所能及的勞動都有濃厚的興趣和參與的愿望，特別是在教師的鼓勵下，幼兒更愿意參加勞動。因此，幼兒每做一件小事，哪怕做得不好，教師都要充分肯定幼兒的勞動成果，再加以適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，這樣就能充分調(diào)動幼兒參與勞動的積極性。
2.逐步加強(qiáng)對幼兒勞動能力的培養(yǎng)。幼兒升入中班后，除了繼續(xù)小班的勞動能力鍛煉外，教師還可以利用其他方法來培養(yǎng)幼兒更進(jìn)一步的動手能力。如，吃飯前讓幼兒幫助教師拿餐具，飯后讓幼兒自己擦桌子、整理桌椅等。教師要有意識地對幼兒進(jìn)行專門的訓(xùn)練，要一邊示范一邊講解。動作和語速要慢，語言要簡練清楚，同時還要提出要求，督促幼兒多練習(xí)，使幼兒逐步學(xué)會獨(dú)立生活的技能和技巧，使幼兒在動手過程中體會到快樂。到了大班后，在幼兒對自我服務(wù)能力基本掌握的基礎(chǔ)上，要加強(qiáng)幼兒對勞動的進(jìn)一步認(rèn)識，培養(yǎng)幼兒愛勞動、愛集體的思想觀念，使幼兒懂得勞動光榮的道理。另外，還要給幼兒創(chuàng)造練習(xí)的機(jī)會，教師可提供相應(yīng)的物質(zhì)條件，利用各種形式培養(yǎng)幼兒愛勞動的習(xí)慣。如，在日常生活中，讓大班的幼兒幫助小班的幼兒系鞋帶、搬桌椅等，使幼兒在勞動過程中養(yǎng)成關(guān)心他人、愛護(hù)他人的良好習(xí)慣。當(dāng)幼兒主動要求幫教師做事的時候，教師不要認(rèn)為會給自己添麻煩，應(yīng)當(dāng)珍惜幼兒的這種積極性，給予幼兒適當(dāng)?shù)墓膭?，充分調(diào)動幼兒的這種積極性。如，我園大班的一位幼兒主動幫老師端飯菜，不小心把飯菜灑了一地，當(dāng)時教師并沒有指責(zé)這個孩子，而是在全班小朋友面前表揚(yáng)了他熱愛勞動的優(yōu)點(diǎn)。從此以后，這位幼兒的積極性被調(diào)動起來了，更樂于助人了，班上的其他小朋友也都樂意為他人做事了。通過這件事，幼兒懂得了幫助別人是一件很光榮而且很快樂的事情。在教育過程中，光有鼓勵是不夠的，教師還要善于引導(dǎo)幼兒，多給幼兒鍛煉的機(jī)會，使幼兒樂于動手。如，在午睡之后可讓幼兒整理床鋪，幫助教師打掃教室的衛(wèi)生等。與此同時，教師也要有良好的勞動習(xí)慣和衛(wèi)生習(xí)慣，因為教師是幼兒模仿的對象，教師的形象樹立好了，就會對幼兒起到潛移默化的積極作用。
【關(guān)鍵詞】刑法；勞教制度；合理性質(zhì)疑
中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1006-0278（2015）11-119-01
選擇一個能替代勞動教養(yǎng)制度的制度方案是維護(hù)社會安全、國家穩(wěn)定所必需解決的首要問題。我國的刑法學(xué)界對于這個問題進(jìn)行了長時間的爭論，最終大家普遍認(rèn)為刑法可以較為全面的替代勞動教養(yǎng)制度。其原因有以下幾點(diǎn)：其一，刑法內(nèi)容豐富，基本涵蓋了各種民事和刑事案件的判定標(biāo)準(zhǔn)與制裁方式；其二，刑法具有一定的約束力，其依靠國家的強(qiáng)制力才得以實施；其三，刑法具有較高的法律從屬地位，更具有廣泛與強(qiáng)盛的法律約束力與影響力。但通過一段時間的實施情況來看，刑法替代勞動教養(yǎng)制度的效果并未達(dá)到我們的預(yù)期水平，導(dǎo)致了兩種法律制度的內(nèi)在邏輯發(fā)生混亂、應(yīng)用價值出現(xiàn)偏差和刑法自身制度功能的嚴(yán)重下滑。除此之外，用刑法代替勞教制度還需要較高的實施成本與較為良好的實施環(huán)境。這些問題引發(fā)了我們對于用刑法代替勞動教養(yǎng)制度方案的質(zhì)疑，下面我們將通過內(nèi)部邏輯、應(yīng)用價值、制度功能等多個方面進(jìn)行展開分析。
一、用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致刑法內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)混亂
任何一項制度的正常實施都是在其內(nèi)部邏輯清晰的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，刑法也不例外。我們要想判定刑法能否代替勞動教養(yǎng)制度，首先就要判斷其內(nèi)部邏輯是否被打亂。但實際的情況卻是刑法內(nèi)部的邏輯被打亂，其不具備代替勞動教養(yǎng)制度的能力。
（一）用刑法代替勞動教養(yǎng)會背刑法的事實基礎(chǔ)
從處罰對象對象來看，接受勞動教養(yǎng)對的對象大多是違反了治安管理條例的人，或是情節(jié)較輕對的犯罪份子。若用刑法代替勞動教養(yǎng)制度的話，兩者的處理對象并不存在較大差異，勞動教養(yǎng)并不存在制度上的缺失。另外，勞動教養(yǎng)制度的處罰時間為15天，刑法的拘役時間為一個月。兩者雖然在時間上存在15天的差異，但在經(jīng)過全面的行政制裁與刑事制裁分析后，勞動教養(yǎng)制度的廢除并未造成制裁體系上的缺失與空白。
（二）用刑法代替勞動教養(yǎng)會背刑法的制度本質(zhì)
相比于勞動教養(yǎng)制度的管理范圍而言，刑法的處理范圍主要是觸犯法律的行為，并不是所有的危害社會、侵犯人民利益的行為都要接受刑法的制裁。從法律制裁等級上來說，刑法是最為嚴(yán)重的懲處形式，在實際的案件處理過程中過多的使用刑法制裁會帶來許多的社會不良影響。對于那些情節(jié)較輕、責(zé)任較小的本應(yīng)接受勞教的對象直接采用刑法進(jìn)行懲處不僅會造成管理制裁上的偏差，同時也違背了刑法的制度本質(zhì)。簡而言之，刑法是最后的懲處方式，其處理的犯罪等級遠(yuǎn)高于勞動教養(yǎng)等級。我們對不應(yīng)接受刑法制裁的行為進(jìn)行刑法制裁是明顯的濫用刑法，會造成巨大的社會不良影響，違背刑法的制度實施本質(zhì)。
二、用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致刑法應(yīng)用價值降低
刑法實施的最終目的是為了維護(hù)公民的合法權(quán)益與基本人權(quán)，我們可以將此作為刑法的應(yīng)用價值。但通過大量的實踐數(shù)據(jù)表明，用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致刑法的應(yīng)用價值在很大程度降低。對于懲處對象來說，采用刑法進(jìn)行制裁會造成比較嚴(yán)重的懲處后果，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了本應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，這有損于被懲處對象的合法權(quán)益與基本人權(quán)。另外，我們?yōu)榱舜偈剐谭ㄝ^為完好的替代勞動教養(yǎng)制度，我們勢必要降低刑法的入罪門檻。屆時，會有更多的“犯罪行為”、“犯罪分子”被納入刑法處理的范圍。這種現(xiàn)象的后果是嚴(yán)重的，其會嚴(yán)重擠壓刑法的等生存空間，增加被懲處對象仇視社會、報復(fù)社會的幾率，為社會的不安定埋下隱患。
三、用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致刑法制度功能下滑
近些年來，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國的各個領(lǐng)域都得到了空前的發(fā)展，刑法在制度涉及過程中也引進(jìn)了成本--收益模型，借此來預(yù)測制度的開展是否有效率。我們通過模型的預(yù)測，刑法代替勞動教養(yǎng)制度的實施效率并不理想，需要較大的司法資源投入與其他成本消耗。
（一）用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致較大的司法資源投入
為了實現(xiàn)良好的替代效果，相關(guān)專家曾指出要加大司法資源的投入。其認(rèn)為：投入的司法資源越多，替代效果也就越好，犯罪行為的發(fā)生幾率也就會隨之降低，社會也就會趨于安定，但實際的情況并不是這樣。在社會資源穩(wěn)定的情況下，司法資源的不合理使用會嚴(yán)重影響刑法的替代效果，并不是司法資源的投入越多越好。
（二）用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致成果難以檢測
用刑法代替勞動教養(yǎng)會導(dǎo)致成果難以檢測，這主要是由于治理范圍的擴(kuò)大和司法資源投入的加大造成的。我們對于替代后的治理效果缺乏有效的檢測機(jī)制，我們不能僅通過犯罪行為的發(fā)生率來進(jìn)行判斷。這些依據(jù)只是表面上的問題，我們在進(jìn)行效果檢測時要考慮到被懲處對象內(nèi)心、制度實施等方面的問題。
四、結(jié)語
通過上述的內(nèi)容我們發(fā)現(xiàn)用刑法替代勞動教養(yǎng)制度存在一定的缺陷與不足，但大體的替代方案是正確的，我們要具有必要的信心與信任。我們提出了一部分的質(zhì)疑問題，這正是日后需要解決的重要問題，希望上述問題能對刑法替代勞動教養(yǎng)制度發(fā)揮一定的完善與推動作用。
【論文摘要】本文從一起勞教行政處罰案件談起，闡述了我國勞動教養(yǎng)制度存在的問題，在此基礎(chǔ)上提出了改革的路經(jīng)選擇。
一、案情回放
2007年8月6日，上海市勞動教養(yǎng)管理委員會做出勞動教養(yǎng)決定書，該決定書認(rèn)定：2007年7月9日，侯某某為向他人索討賭債，糾集徐某某、張某某、陳某某、胡某、劉某某、顏某等人，攜帶大砍刀、折疊刀至上海市江場路1400號附近時，被發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場查獲。劉某某不服該勞動教養(yǎng)決定，提起行政訴訟，請求依法確認(rèn)勞動教養(yǎng)決定書違法，并予以撤銷并賠償損失。
對于原告訴上海市勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)行政處罰一案，一審法院認(rèn)為：被告在勞動教養(yǎng)決定書中，僅對侯某某等七人的行為進(jìn)行了概括性的認(rèn)定，對劉某某實行了哪些尋釁滋事行為，則未做出具體的認(rèn)定；被告做出的勞動教養(yǎng)決定書認(rèn)定事實不清、主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷。
對于原告劉某某訴上海市勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)行政賠償一案，一審法院認(rèn)為：被告據(jù)此對原告采取的限制人身自由的強(qiáng)制措施，侵犯了原告的人身權(quán)，被告自2007年8月9日起至釋放日止，按每天83.66元支付原告劉某某被限制人身自由的賠償金。被告上海市勞動教養(yǎng)委員會在本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告劉某某。
一審宣判后，被告對二案均不服，上訴至東營市中級人民法院，二審法院東營市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。WWw.133229.CoM案經(jīng)審判委員會討論決定，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)案件已經(jīng)自動履行完畢，被告共賠償原告限制人身自由的賠償金19241.8元。
本案的處理中涉及我國的勞動教養(yǎng)制度適用，從案例中可以看出我國的勞動教養(yǎng)制度存在合法性不足、合理性令人質(zhì)疑、審批權(quán)缺乏監(jiān)督等諸多問題，這與當(dāng)前我國依法治國和建設(shè)法制社會的治國方略是及不相稱的，不得不引起我們的對該項制度的反思。
二、案情評析：我國勞動教養(yǎng)制度存在的問題
（一）合法性不足
現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的主要依據(jù)是：國務(wù)院1957年8月3日制定的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》和1979年11月29日制定的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，1982年公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》。前兩種屬于國務(wù)院行政法規(guī)，后一種屬于行政規(guī)章。這些依據(jù)與現(xiàn)行法律法規(guī)存在著很多相互矛盾的地方。
（二）合理性令人質(zhì)疑
勞動教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，或作為一種治安行政處罰，其適用的對象主要是“有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處罰”的人。但這種處罰比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲，甚至嚴(yán)厲得多。
（三）審批權(quán)缺乏監(jiān)督
目前，勞動教養(yǎng)工作的法定領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)構(gòu)是各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、和勞動部門的負(fù)責(zé)人兼職組成，并未設(shè)置專職的負(fù)責(zé)人。它們主要的法定權(quán)限有兩項：一是審查批準(zhǔn)收容勞動教養(yǎng)人員；二是批準(zhǔn)提前解除勞動教養(yǎng)和延長或減少勞動教養(yǎng)期限。實踐中，這兩項職權(quán)分別由公安部門和司法行政部門以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義行使，可以不經(jīng)檢察院審查批準(zhǔn)和法院開庭審理，缺乏公正合理的法定程序，缺乏互相監(jiān)督、互相制約的機(jī)制。司法行政部門的勞教機(jī)關(guān)也不僅對勞教人員提前解除勞教、延長或減少勞教期限擁有審批權(quán)，而且還授權(quán)勞教場所可以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義行使對勞教人員減延三個月期限內(nèi)（含本數(shù)）的審批權(quán)。
三、勞動教養(yǎng)制度改革的路徑選擇
勞動教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮過其積極的歷史作用，但是我們當(dāng)前更應(yīng)該正視其存在的不合理之處，尤其是在維護(hù)公民基本人權(quán)、保障公民人身自由權(quán)利方面的明顯弊端。改革不是要徹底否定過去，而是為了面向未來。當(dāng)前我國的治安狀況并不樂觀，把勞教制度完全取消是不切實際的。因此，根據(jù)依法行政的基本理念，對現(xiàn)行勞教制度進(jìn)行合法、合理的改革，是當(dāng)前真正有意義的選擇。
（一）依法明確適用對象
當(dāng)前，勞動教養(yǎng)的適用對象，已經(jīng)由最初的國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》中規(guī)定的四種擴(kuò)大到現(xiàn)在20余種。隨著治安形勢的變化，地方性法規(guī)也在擴(kuò)充其適用對象，從而使勞動教養(yǎng)適用對象增加過多過快，甚至在實踐過程中被“靈活地”濫用，一些不應(yīng)當(dāng)被勞教的人員。因此，勞動教養(yǎng)立法時，必須使其適用對象法定化，避免對象上的泛化。具體而言，主要應(yīng)適用于以下幾類行為人：（1）多次違反治安管理處罰法的違法行為人；（2）有犯罪證據(jù)但沒有必要予以刑事處罰的輕微犯罪行為人；（3）有嚴(yán)重潛在社會危害的違法者；（4）《刑法》規(guī)定的由政府收容教養(yǎng)的未成年人；（5）確有司法證據(jù)證明嚴(yán)重擾亂社會秩序的人員；（6）按照現(xiàn)行法律法規(guī)應(yīng)予司法矯治處分的人員。
（二）促進(jìn)處分期限的合理化
從現(xiàn)行立法規(guī)定來看，勞動教養(yǎng)的期限為一至三年，必要時可延長一年。與刑法中的管制和短期自由刑相比，在嚴(yán)厲程度上有過之而無不及，違背了罪（錯）罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，在實踐中會導(dǎo)致種種反?，F(xiàn)象。
筆者認(rèn)為對于矯治期限的設(shè)計，一是采用相對確定矯治期限的立法模式，也就是規(guī)定矯治的最低和最高期限，具體每個矯治對象適用的期限由法官根據(jù)人身危險的不同性質(zhì)來決定，如戒毒型矯治人員的矯治期限一般應(yīng)高于普通常習(xí)性違法者的矯治期限。二是應(yīng)建立健全人格調(diào)查制度。人身危險性是根據(jù)矯治對象的成長過程、人格特點(diǎn)、精神狀況、違法行為歷史等一系列因素做出的判斷，客觀上要求建立人格調(diào)查制度。三是法官宣布的矯治期限并非不變期限，而是根據(jù)矯治對象的人身危險性的增減可以減期、提前解除或延長期限。矯治期限變更的決定應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定，決定過程中應(yīng)充分聽取矯治對象的意見和建議，并進(jìn)行人身危險性的科學(xué)評估，最大限度地防止裁量隨意性以及自由裁量權(quán)力的濫用，不能單純地以違法者違法行為的社會危害性作為決定處分的定性因素。
（三）完善程序，加強(qiáng)監(jiān)督
論文關(guān)鍵詞 社區(qū)矯正 適用范圍 適用條件
針對目前社區(qū)矯正制度在我國的研究現(xiàn)狀，筆者通過對現(xiàn)行的關(guān)于社區(qū)矯正適用的五類對象以及適用條件的合理性提出了質(zhì)疑，主要探討與社區(qū)矯正有關(guān)的一些理論和實踐上的爭議。希望能通過筆者的努力，能夠引起相關(guān)部門的關(guān)注，促使社區(qū)矯正的制度能夠更加的完善。
一、社區(qū)矯正適用的對象范圍
（一）社區(qū)矯正適用對象的理論和實踐爭議
社區(qū)矯正在各個國家所經(jīng)歷的發(fā)展歷程不同，自然其所涵蓋的類型以及對象在各個國家也存在差異的。例如，美國的社區(qū)矯正制度就涵蓋了假釋、緩刑、電子控制、家中監(jiān)禁、中途訓(xùn)練所、日報告中心、社區(qū)服務(wù)以及賠償?shù)鹊?。而根?jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》（以下簡稱兩院兩部《通知》）的規(guī)定以及司法行政機(jī)關(guān)所施行的《社區(qū)矯正工作暫行辦法》的規(guī)定，我國社區(qū)矯正試點(diǎn)中的對象主要包括五類罪犯：判處管制刑的罪犯、被宣告緩刑的罪犯、被裁定假釋的罪犯、被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯、被剝奪政治權(quán)利并在社會上服刑的罪犯。以上規(guī)定已經(jīng)對社區(qū)矯正適用的對象作出了明晰的界定。在實踐之中，各地區(qū)都是據(jù)此對社區(qū)矯正的對象開展矯正工作。在實踐中，社區(qū)矯正所涵蓋的對象并無爭議。但是，針對《通知》以及《社區(qū)矯正工作暫行辦法》之中，對社區(qū)矯正制度適用對象之規(guī)定合理與否，在理論上存有很大爭議。主要集中于兩個方面：第一，現(xiàn)行規(guī)定合理與否？第二，社區(qū)矯正制度在我國有無擴(kuò)大之必要及如何擴(kuò)大？
1.社區(qū)矯正適用的對象現(xiàn)行規(guī)定合理性問題
當(dāng)前，在我國社區(qū)矯正的理論界中，對于《通知》以及《社區(qū)矯正工作暫行辦法》中規(guī)定對被判處管制刑的罪犯、被宣告緩刑的罪犯、被裁定假釋的罪犯適用社區(qū)矯正并無爭議。但是，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行以及刑滿釋放后被剝奪政治權(quán)利的罪犯成為社區(qū)矯正適用對象，存有爭議。
首先，關(guān)于刑滿釋放繼續(xù)被剝奪政治權(quán)利的罪犯。有學(xué)者認(rèn)為，被剝奪政治權(quán)利的罪犯應(yīng)當(dāng)列為社區(qū)矯正的適用對象，理由主要是：第一，被剝奪政治權(quán)利的罪犯，其監(jiān)禁刑罰改造完畢，被剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行地在社會之中。第二，被剝奪政治權(quán)利的罪犯已經(jīng)經(jīng)過監(jiān)禁刑的長期改造社會危險性降低，符合社區(qū)矯正之要求。但同時，有學(xué)者提出反對的聲音：第一，從剝奪政治權(quán)利的制度來看，刑法并沒有對剝奪政治權(quán)利的監(jiān)外執(zhí)行人員進(jìn)行其他方面的限制，這使得社區(qū)矯正在實踐中難以開展。第二，剝奪政治權(quán)利的行使不需要社會力量的參與，這與社區(qū)矯正的本質(zhì)不同。
筆者認(rèn)為對于被剝奪政治權(quán)利的社區(qū)服刑人員不應(yīng)納入社區(qū)矯正的對象范圍。第一，對于被剝奪政治權(quán)利的社區(qū)服刑人員進(jìn)行社區(qū)矯正，存在一定程度的法律沖突。根據(jù)《刑法》第54規(guī)定，剝奪政治權(quán)利刑是指剝奪犯罪人的以下四項權(quán)利：選舉權(quán)和被選舉權(quán)；言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。除上述四種權(quán)利外，被剝奪政治權(quán)利的社區(qū)服刑人員與其他普通公民所享有的權(quán)利與自由是一致的。而社區(qū)矯正制度具有一定的強(qiáng)制性，需要對被矯正的對象進(jìn)行一定的自由限制，使其在規(guī)定的模式內(nèi)進(jìn)行活動，但這明顯超出了剝奪政治權(quán)利的法定內(nèi)涵。第二，被剝奪政治權(quán)利作為一種資格刑，其適用的目的是為了防衛(wèi)社會。而社區(qū)矯正作為一種社會化行刑措施，它的思想基礎(chǔ)是用矯正達(dá)到復(fù)歸社會。此二者在思想基礎(chǔ)上并不相同。
其次，關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象主要是患有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；懷孕或者正在哺乳期的婦女；被判處有期徒刑、拘役，生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的罪犯。有學(xué)者認(rèn)為，暫予監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)當(dāng)列入社區(qū)矯正的適用對象，理由主要是：第一，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的羈押場所發(fā)生了從監(jiān)獄內(nèi)到社會外的轉(zhuǎn)變，執(zhí)行的地點(diǎn)與社區(qū)矯正有一定的相似性。第二，監(jiān)外執(zhí)行的對象社會危險性較低，不會影響社會的最低安全底線。反對的學(xué)者認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不應(yīng)納入社區(qū)矯正的對象范圍。主要理由是：第一，社區(qū)矯正的適用對象必須是人身危險性小的罪犯，而暫予監(jiān)外執(zhí)行條件中并無要求罪犯有悔改的表現(xiàn)，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的罪行可能較重，悔改表現(xiàn)可能不好。第二，暫予監(jiān)外執(zhí)行只是形式上走入社會，實際上他們沒有進(jìn)入社會而成為社區(qū)的正式成員。
筆者認(rèn)為對于暫予監(jiān)外執(zhí)行人員亦不適合成為社區(qū)矯正的對象。首先，社區(qū)矯正適用的一項最基本的原則---排除重刑犯的適用，即要成為社區(qū)矯正的對象的首要基本條件就是罪刑較為輕微的罪犯，除了假釋犯之外，重刑犯也不是社區(qū)矯正的對象，其沒有適用社區(qū)矯正的可能。其次，社區(qū)矯正的內(nèi)在要求也決定了對暫予監(jiān)外執(zhí)的罪犯不適用社區(qū)矯正。社區(qū)矯正制度設(shè)立的一個目的之一，是為規(guī)避監(jiān)獄矯正的弊端。而所謂的暫予監(jiān)外執(zhí)行是指對被判處有期徒刑、拘役的罪犯因出現(xiàn)法定情形不宜在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行時，暫時將其放在監(jiān)獄外由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的變通方法。這樣的變通也決定了其執(zhí)行場所的臨時性，只是出于刑罰的一種人道主義或者是因為監(jiān)獄沒法承擔(dān)一些特殊罪犯的矯正工作，而不得不臨時改變對罪犯矯正的場所，并不是為了規(guī)避監(jiān)獄矯正的弊端。最后，社區(qū)矯正制度與暫予監(jiān)外執(zhí)制度的性質(zhì)不同，因此不可能對暫予見外執(zhí)行者進(jìn)行社區(qū)矯正。暫予監(jiān)外執(zhí)行并非真正意義上的開放矯正模式，它的實施與執(zhí)行并不是為了利用社會資源和社會力量來幫助達(dá)到預(yù)期的矯正效果。
2.關(guān)于社區(qū)矯正適用對象范圍是否應(yīng)擴(kuò)大的問題
有研究者認(rèn)為，我國當(dāng)前社區(qū)矯正的適用范圍過小，是制約社區(qū)矯正制度發(fā)展的一個關(guān)鍵問題。根據(jù)我國的現(xiàn)實情況，犯罪率在短時間內(nèi)是不可能有所下降的，因此適當(dāng)擴(kuò)寬社區(qū)矯正適用對象范圍勢在必行。在我國各個階段的試點(diǎn)中，也總結(jié)出適當(dāng)拓寬社區(qū)矯正適用對象的范圍是可行的也是必要的。但是如何擴(kuò)大社區(qū)矯正適用對象的范圍，還是值得深入探究的。
第一，關(guān)于判處財產(chǎn)刑的問題。筆者認(rèn)為，對于財產(chǎn)刑是否應(yīng)該納入社區(qū)矯正適用范圍，是要分情況而定的。財產(chǎn)刑分為沒收財產(chǎn)以及判處罰金兩種。對于沒收財產(chǎn)是不可能存在無法行刑的問題的，在我們的法律制度中亦沒有規(guī)定獨(dú)立適用沒收財產(chǎn)的情形，沒收財產(chǎn)刑罰的目的和功能在執(zhí)行終結(jié)時就已經(jīng)實現(xiàn)。如再對其進(jìn)行社區(qū)矯正，有違罪刑法定原則。而對于被判處罰金刑，不論是單處亦或并處，在實踐中都遇有執(zhí)行難的問題，有相當(dāng)一部分的罪犯人員無法及時繳納，對于這些無法及時繳納罰金的罪犯通過適用社區(qū)矯正來抵償部分或者全部的罰金，不論是對解決罰金執(zhí)行難或者是罪犯的改造都是有一定積極意義的，因而筆者同意將罰金刑納入社區(qū)矯正適用的范圍。
第二，關(guān)于勞動教養(yǎng)的問題。關(guān)于勞動教養(yǎng)人員是否應(yīng)該納入社區(qū)矯正適用對象的爭議還是很大的。有學(xué)者認(rèn)為，在我國所采用的的違法犯罪的二元體系，勞動教養(yǎng)作為一種行政處罰措施，其與刑罰措施在本質(zhì)上是有區(qū)別的。要想將勞動教養(yǎng)納入社區(qū)矯正適用的范圍會遇到一系列的制度性障礙。筆者不同意這樣的觀點(diǎn)。從勞動教養(yǎng)制度的目的出發(fā)，勞動教養(yǎng)制度設(shè)立的目的是為了預(yù)防犯罪和對輕微罪犯的犯罪行為進(jìn)行矯正，這與社區(qū)矯正制度設(shè)立的目的和初衷都是一致的，將其納入社區(qū)矯正適用的范圍是合適的也是可行的。相信這也是社區(qū)矯正制度發(fā)展的法向。社區(qū)矯正不應(yīng)當(dāng)有犯罪領(lǐng)域的死板限制，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到包括勞動教養(yǎng)和法律之中規(guī)定的非刑罰方式。這樣既有利于體現(xiàn)綜合治理罪犯以及社區(qū)矯正的核心價值又有利于行刑資源的整合，形成和完整矯正的體系。
第三，對于被取保候?qū)徣嘶蛘弑槐O(jiān)視居住的未決犯、刑滿釋放人員的問題。筆者認(rèn)為被取保候?qū)徣嘶蛘弑槐O(jiān)視居住的未決犯不應(yīng)當(dāng)適用社區(qū)矯正。在社區(qū)矯正的試點(diǎn)進(jìn)程中，一些地區(qū)將某些未決犯作為社區(qū)矯正的對象。筆者認(rèn)為，將“暫緩起訴”以及“暫緩判決”的未決犯納入社區(qū)矯正的對象范圍之中，是一種有益的嘗試。但是對于被取保候?qū)徣撕捅槐O(jiān)視居住人進(jìn)行社區(qū)矯正并不妥當(dāng)。這是因為社區(qū)矯正制度與刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施還是有著本質(zhì)上的區(qū)別。如果對他們進(jìn)行社區(qū)矯正，不僅在實務(wù)中缺乏可操作性，還將帶來一系列的法律沖突的問題。第一，適用對象不同。社區(qū)矯正作為一項刑種或者刑法執(zhí)行的具體措施，其實行的對象的是已決犯，而刑事強(qiáng)制措施的實行對象犯罪嫌疑人和被告人。對未決犯采取社區(qū)矯正的措施明顯違反了刑法“未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪”的基本原則。第二，性質(zhì)不同。刑事強(qiáng)制措施是程序性、預(yù)防性的措施，其與社區(qū)矯正有本質(zhì)上的區(qū)別。第三，適用目的不同。刑事強(qiáng)制措施是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，而社區(qū)矯正則是為了矯正罪犯。第四，穩(wěn)定度不同?！靶淌聫?qiáng)制措施是一種臨時性措施，根據(jù)案件的進(jìn)展情況而予以變更或者解除”而社區(qū)矯正作為一項確定的刑罰執(zhí)行措施或者刑罰種類，需要通過既定的刑事裁決書來啟動。第五，適用和執(zhí)行主體不同。社區(qū)矯正決定主體主要是審判機(jī)關(guān)，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，可見決定其適用的及執(zhí)行主體分離。
筆者反對將刑滿釋放人員納入社區(qū)矯正對象的范圍之內(nèi)。社區(qū)矯正可是說是對服刑人員進(jìn)行監(jiān)管、矯正以及幫扶的集合體。其中，監(jiān)管和矯正作為主要的手段措施具有一定的懲罰性和刑罰強(qiáng)制性。而刑滿釋放人員已經(jīng)服刑完畢并已釋放，其與正常人的權(quán)利和自由是一致的。因此對刑滿釋放人員再開展社區(qū)矯正沒有法律依據(jù)。若僅是為了對刑滿釋放人員進(jìn)行幫教或者安置而草率納入社區(qū)矯正對象范圍之中，也是不符合社區(qū)矯正的基本目的。
二、社區(qū)矯正的適用條件
（一）犯罪類型、主觀惡性以及人身危險性對社區(qū)矯正適用的影響
根據(jù)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定：“對于罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯，以及罪行輕微的初犯、過失犯的，應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對象，適用上述非監(jiān)禁刑措施，實施社區(qū)矯正?！睆睦碚摰慕嵌瘸霭l(fā)，認(rèn)為重刑犯、暴力犯、累犯和主觀惡性強(qiáng)的罪犯不適用社區(qū)矯正。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對社區(qū)矯正適用對象的犯罪性質(zhì)及再犯罪的可能性進(jìn)行必要的考慮和預(yù)測，不將暴力性犯罪人放在社區(qū)中矯正，而是針對初犯、偶犯、輕微犯人適用?！币虼朔缸镱愋?、主觀惡性以及人身危險性等因素就成為了限制社區(qū)矯正適用的條件。筆者認(rèn)為，將重刑犯排除在社區(qū)矯正適用的范圍之外是具有其合理性的，但是將暴力犯、累犯和主觀惡性強(qiáng)的罪犯都排除在社區(qū)矯正適用范圍之外，是值得商榷的。縱觀兩院出臺的兩份的《通知》，并沒有對社區(qū)矯正的對象做出強(qiáng)制性的規(guī)定?！锻ㄖ分械摹皩τ谧镄休p微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯，以及罪行輕微的初犯、過失犯的，應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對象”的表述，僅僅是明確了可以采取社區(qū)矯正的重點(diǎn)對象，并未排除暴力犯、累犯和主觀惡性強(qiáng)的罪犯適用社區(qū)矯正的可能性。詳細(xì)理由如下：
第一，將暴力犯罪排除在社區(qū)矯正適用對象范圍之外，缺少理論支持。首先在我國刑法所述的暴力犯罪實際上包含的輕型犯罪，是完全可以適用社區(qū)矯正制度的。其次，在暴力犯罪之中亦涵蓋了不少如初犯、老、弱、病、殘犯或者主觀惡性不強(qiáng)的罪犯（例如激情犯）。所以，如若罪犯的主觀惡性不強(qiáng)或者是老、弱、病、殘犯、初犯，只要其罪行不嚴(yán)重，是具備社區(qū)矯正的可能性和必要性的。
第二，犯罪的主觀惡性作為是否適用社區(qū)矯正的一項指標(biāo)，缺少理論支持。犯罪人的主觀惡性不是犯罪人人身危險性的決定因素，其主要體現(xiàn)犯罪行為對社會危害程度。一般情況下，主觀惡性與再犯可能之間存在一定正比關(guān)系。但這種正比關(guān)系不是絕對的，在某些情況下，兩者之間未必是正比關(guān)系。因為再犯可能除了與主觀惡性有關(guān)之外，還取決于個人的其他因素。
第三，累犯完全排除在社區(qū)矯正適用，缺少理論依據(jù)和立法例的支持。之所以將累犯排除在適用社區(qū)矯正的對象范圍之外主要是因為累犯的人身危險性較大。同時，累犯與其他罪犯相比，確有主觀惡性大和改造難度大的問題。但是，對社區(qū)矯正的適用不應(yīng)只考慮到罪犯的改造難易程度以及人身危險性，畢竟這兩方面的評價都是帶有很強(qiáng)的主觀性。我們無法從未然的角度出發(fā)，以犯罪人員當(dāng)下的客觀事實為基礎(chǔ)，對他未來犯罪的可能性做出一個主觀的評估。所以，筆者以為對于累犯能否適用于社區(qū)矯正的科學(xué)態(tài)度，不應(yīng)是簡單的否定加以排除適用，而應(yīng)該慎重適用。與此同時，是否展開社區(qū)矯正并不需要考慮到罪犯改造的難易程度，而應(yīng)該是考慮如何實施社區(qū)矯正，以及開展社區(qū)矯正需要研究的技術(shù)和戰(zhàn)略問題。
（二）戶籍、國籍對社區(qū)矯正適用的影響
在實踐中，目前社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中較為普遍的做法是將非本地戶籍以及外籍人員排除在適用社區(qū)矯正的范圍內(nèi)。這就成為導(dǎo)致社區(qū)矯正制度的適用對象的不平等性的原因之一。同樣性質(zhì)的犯罪人可能因主客觀條件的限制，而不能同樣享受社區(qū)矯正的機(jī)會和待遇等。
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人口遷移的頻繁，在大部分發(fā)達(dá)的地區(qū)，外來人口激增，大大增加了外來人口罪犯占該地犯罪人口的百分比。以蘇南發(fā)達(dá)地區(qū)來說，蘇南的發(fā)達(dá)地區(qū)外來罪犯激增，占地區(qū)罪犯人員總數(shù)的80%，對于這類人來說由于其家庭和戶籍均不再犯罪地，對其進(jìn)行社區(qū)監(jiān)管有相當(dāng)?shù)碾y度，這也導(dǎo)致其無法適用社區(qū)矯正。為了化解這一矛盾，江蘇法院與社區(qū)矯正執(zhí)行部門進(jìn)行了相關(guān)的溝通交流，達(dá)成了如下共識：只要被告人符合社區(qū)矯正條件，都應(yīng)當(dāng)盡量判處非監(jiān)禁刑，移送社區(qū)矯正，以體現(xiàn)執(zhí)法公平。對那些已經(jīng)在案發(fā)地實際居住，有固定住所和工作單位的外來犯罪人員，只要原籍在本省，都可以移送原籍地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行；原籍為外省社區(qū)矯正試點(diǎn)地的被告人，可以協(xié)調(diào)委托移送外省社區(qū)矯正試點(diǎn)機(jī)構(gòu)執(zhí)行。
在實踐中有必要將非本地戶籍以及外籍人員納入社區(qū)矯正對象的范圍之內(nèi)，以促進(jìn)社區(qū)矯正制度的發(fā)展。隨著對社區(qū)矯正制度研究的不斷深入，如何解決非本地戶籍以及外籍人員的社區(qū)矯正適用問題，將會是社區(qū)矯正工作實踐的又一個重大的課題。在試點(diǎn)的實踐之中，不妨將犯罪人員的居住地、學(xué)習(xí)地、工作地等作為適用社區(qū)矯正制度的參考因素，擺脫戶籍地單一適用條件的硬性規(guī)定。
三、結(jié)語
論文關(guān)鍵詞 犯罪記錄 封存制度 法律制度
刑法修正案（八）在第十九條規(guī)定了“犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務(wù)”被理論界視為未成年人犯罪前科消滅制度的起步，但還觸及到犯罪前科封存、消滅等實質(zhì)性問題。
一、未成年人犯罪記錄封存制度的現(xiàn)實意義
犯罪記錄制度是隨著現(xiàn)代社會管理制度而出現(xiàn)的，也是現(xiàn)代社會管理制度完善的一項重要內(nèi)容。犯罪記錄是指國家專門機(jī)關(guān)以是否犯罪為依據(jù)，將犯罪人員區(qū)別于未犯罪普通公民，并將犯罪人員基本情況進(jìn)行客觀記載。國家有權(quán)機(jī)關(guān)通過對犯罪記錄信息的研究分析，可以作為制定法律法規(guī)和刑事政策重要依據(jù)；也可以根據(jù)犯罪記錄信息的變化適時調(diào)整刑事政策方針，更有針對性地預(yù)防犯罪，促進(jìn)社會和諧；還可以通過對犯罪信息的管理保障有犯罪記錄人員合法權(quán)利，幫助其更好修正行為偏差盡快回歸社會。因此建立一套系統(tǒng)完整的犯罪信息系統(tǒng)，并對該系統(tǒng)進(jìn)行合理有效的管理是社會管理中重要的一環(huán)。
犯罪記錄的內(nèi)容泛指因犯罪被處罰的全部信息，這既包括被實際判處刑罰也應(yīng)當(dāng)包括免于刑事處罰的有罪判決。我國司法實踐中還將所受社會治安管理處罰、勞動教養(yǎng)等非刑罰的處罰措施也包括在內(nèi)，一并記錄在公民的個人檔案內(nèi)，直接影響該公民的求學(xué)、就業(yè)、參軍等。尤其是未成年人的犯罪記錄往往影響更加深遠(yuǎn)，很多未成年人初次犯罪時多出于法律意識薄弱、一時沖動或被他人引誘，其主觀惡性不大，而且許多未成年人的個人心智、價值觀、人生觀尚處于形成時期，經(jīng)過良好的矯正教育，往往能意識到錯誤及時糾正行為偏差。而已存在的前科記錄往往給這些孩子貼上標(biāo)簽并隨其人身檔案成為終生負(fù)累，在求學(xué)、就業(yè)等方面處處受到歧視和排斥，這都將使原本主觀惡性不大的、犯罪情節(jié)輕微的未成年罪犯回歸社會后生存條件惡化，難以有效融入社會。
為貫徹落實黨和國家對違法犯罪未成年人的“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，保障未成年人的合法權(quán)益，構(gòu)建有條件的犯罪記錄封存制度是法制發(fā)展的必然趨勢。新修訂的刑事訴訟法對犯罪記錄封存作出如下限定：主體為“犯罪時未滿十八歲的未成年人”；客觀條件“被判處五年有期徒刑以下刑罰”；封存的法律后果為除因司法機(jī)關(guān)辦案需要或有關(guān)單位依國家規(guī)定進(jìn)行查詢外，不得向任何單位和個人提供。
二、我國未成年人犯罪記錄封存制度的缺陷
我國的犯罪記錄才剛剛起步，未成年犯罪記錄封存也才剛剛從理論走向初步實踐，還有待進(jìn)一步完善，規(guī)定還有多處有待細(xì)化，比如是否應(yīng)對主觀條件作出限定：犯罪人是否應(yīng)當(dāng)有認(rèn)罪悔罪并積極改過的表現(xiàn)還是僅以年齡為限一律封存；如果該犯罪人第二次犯罪時仍未滿十八周歲，且刑罰仍在五年有期徒刑以下是否還應(yīng)繼續(xù)封存；關(guān)于特別累犯的構(gòu)成，依照現(xiàn)行法規(guī)定，因危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織被處以刑事處罰，任何時候再犯同種罪行都應(yīng)視為累犯，但如果犯罪記錄已經(jīng)封存是否還構(gòu)成累犯之規(guī)定；犯罪也規(guī)定再犯時從重處罰，關(guān)于再犯的認(rèn)定是否包含已封存的犯罪記錄；犯罪記錄封存的責(zé)任機(jī)關(guān)也未作明確，實踐中法院、檢察院、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)均有犯罪記錄可查，一旦泄露責(zé)任由誰承擔(dān)；封存決定究竟由誰做出在實踐中也莫衷一是，筆者在實踐中看到有法院做出的封存決定書，也有檢察院做出的決定書，其效力如何，僅對系統(tǒng)內(nèi)部有限制還是可以延伸到監(jiān)獄、社區(qū)、派出所等機(jī)構(gòu)；有權(quán)查詢的主體規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，“司法辦案機(jī)關(guān)或有關(guān)單位”涵蓋范圍太廣。依照《教師法》、《公務(wù)員法》、《公司法》等都明確將有前科的人排除在外，這些單位在錄用人員時是否都有權(quán)進(jìn)行查詢？查詢后保密義務(wù)如何履行？這些都無法有效保障未成年犯罪人的合法權(quán)益，與新刑訴法的精神背道而馳。
經(jīng)過實地調(diào)研和理論研討，筆者就自己工作實際對未成年人犯罪記錄封存提出以下幾點(diǎn)具體做法：
第一，建立和完善犯罪人員信息庫。對犯罪人員信息進(jìn)行合理登記和有效管理，有利于國家有關(guān)部門充分掌握與運(yùn)用犯罪人員信息，適時制定和調(diào)整刑事政策及其他公共政策，改進(jìn)和完善法律法規(guī)，有效防控犯罪，維護(hù)社會秩序。對未成年人而言，也有利于保障有犯罪記錄人的合法權(quán)利，幫助其順利回歸社會。犯罪記錄的登記機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄等應(yīng)當(dāng)認(rèn)真完整登記有關(guān)信息，尤其是作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄（未成年犯管教所）應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行登記義務(wù)，登記應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：犯罪人員基本情況、檢察機(jī)關(guān)和審批機(jī)關(guān)名稱、判決書編號、判決確定日期、罪名、以往所判處刑罰以及刑罰執(zhí)行情況，還應(yīng)當(dāng)逐步完善被勞動教養(yǎng)、治安管理處罰等其他信息為罪犯日后的刑罰執(zhí)行變更提供依據(jù)。
第二，加強(qiáng)對犯罪記錄信息系統(tǒng)保密管理。以目前監(jiān)獄的管教信息系統(tǒng)為例，內(nèi)容涵蓋犯罪記錄所需基本資料外，還包括罪犯家庭成員基本情況、服刑期間獎勵處分情況、同案犯、基本案情、罪犯體檢情況、心理測評結(jié)果等多種涉及罪犯隱私內(nèi)容，而即使未成年罪犯刑滿出監(jiān)，這些資料也保留在系統(tǒng)中可以隨時查閱。這與新刑訴法中保護(hù)未成年犯罪人權(quán)利，依法封存犯罪記錄的精神相矛盾。應(yīng)當(dāng)對此類涉及犯罪記錄信息系統(tǒng)的使用權(quán)限進(jìn)行嚴(yán)格的限制，依照使用者不同管理級別賦予不同的查詢權(quán)限，犯罪記錄一旦被封存，僅限有適當(dāng)管理權(quán)限的人員查閱，確保已封存記錄嚴(yán)格保密，并對違法泄露犯罪記錄的行為進(jìn)行處罰。
論文關(guān)鍵詞 公安 行政強(qiáng)制法 原則
一、行政強(qiáng)制法定原則
行政強(qiáng)制法定原則是行政合法原則在行政強(qiáng)制領(lǐng)域的貫徹。行政合法性原則則是指一切行政行為都要依法行使,并受法律的約束,也就是說,行政主體要實行行政強(qiáng)制必須事先得到法律的授權(quán),并嚴(yán)格在法律規(guī)定的權(quán)限、范圍、條件和程序等下行使,其法律依據(jù)是《行政強(qiáng)制法》第4條,該條規(guī)定:“行政強(qiáng)制的設(shè)定和實施,應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序?！睋?jù)此,公安行政強(qiáng)制法定原則的內(nèi)容大體包括:
(一)實施主體法定實施主體法定是指有權(quán)對相對人采取公安行政強(qiáng)制措施的主體必須是法律規(guī)定的主體,只有法律規(guī)定的主體才有權(quán)行使公安行政強(qiáng)制措施?！缎姓?qiáng)制法》第17條規(guī)定:“行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實施。其他人員不得實施。”根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第17條并結(jié)合公安實踐,公安行政強(qiáng)制措施的實施主體是公安行政主體,這是公安行政強(qiáng)制措施區(qū)別于其他行政強(qiáng)制措施的標(biāo)志之一,包括各級公安機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)的組織。如縣級以上地方公安消防機(jī)構(gòu)因《中華人民共和國消防法》第4條和第51條的授權(quán)取得了實施強(qiáng)制行為的主體資格;交警支隊可以以自己的名義,對違反交通管理行為的人作出強(qiáng)制行為;公安邊防檢查站根據(jù)規(guī)定,可以對違反出入境管理規(guī)定的人實施強(qiáng)制行為。
(二)實施程序法定法律程序是指人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定的時間與空間上的步驟和形式,是實現(xiàn)實體權(quán)利和義務(wù)的合法方式和必要條件。時間要素和空間要素是法律程序的兩大基本要素。行政強(qiáng)制除了從實體上加以規(guī)制外,更需要從程序上加以規(guī)制,以便更好地保護(hù)相對人的合法權(quán)益。公安行政主體實施公安行政強(qiáng)制措施必須依照法定的程序。我國沒有統(tǒng)一的《行政程序法》,關(guān)于實施公安行政強(qiáng)制措施的程序散見于《人民警察法》、《治安管理處罰法》等諸多公安特別法律規(guī)定當(dāng)中。但《行政強(qiáng)制法》詳細(xì)的規(guī)定了實施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守的程序,運(yùn)用到公安執(zhí)法中就是公安機(jī)關(guān)在實施行政強(qiáng)制行為時必須要報公安行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),在得到批準(zhǔn)后必須由兩名以上行政強(qiáng)制執(zhí)法人場,在實施行政強(qiáng)制措施時需告知行為人享有的權(quán)力義務(wù)以及救濟(jì)途徑,并且應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場制作筆錄,并有行為人簽名,如果在執(zhí)法過程中遇到緊急情況時可以先采取強(qiáng)制措施,然后補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)?？梢妼嵤┏绦蚍ǘㄔ谝?guī)范公安機(jī)關(guān)依法行政,確保法律的公平與公正有重要的意義。
(三)行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)法定行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)法定是指行政強(qiáng)制權(quán)的創(chuàng)設(shè)只能由立法機(jī)關(guān)通過制定法律來創(chuàng)設(shè),其他機(jī)關(guān)都不能創(chuàng)設(shè),尤其是行政主體更不能自己給自己創(chuàng)設(shè)行政強(qiáng)制手段。這是法律保留原則在《行政強(qiáng)制法》中的體現(xiàn)。按照“法律保留原則”將行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán)牢牢掌握在立法機(jī)關(guān)手中,其目的就是控制行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán),限制行政主體通過設(shè)定權(quán)擴(kuò)張行政強(qiáng)權(quán),進(jìn)而保護(hù)相對人的合法權(quán)益,《行政強(qiáng)制法》的主旨是控制和規(guī)范行政主體的行政強(qiáng)制權(quán),一直以來,我國對行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán)沒有統(tǒng)一的規(guī)定,使行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán)很不明確,但是《行政強(qiáng)制法》對行政強(qiáng)制措施的設(shè)定有了明確的規(guī)定,公安行政強(qiáng)制措施作為行政強(qiáng)制措施的一部分應(yīng)當(dāng)遵循該規(guī)定。
二、行政強(qiáng)制適當(dāng)性原則
適當(dāng)性原則要求行政主體在選擇強(qiáng)制手段和非強(qiáng)制手段以及強(qiáng)制手段內(nèi)部手段時必須基于正當(dāng)?shù)目紤],并盡量從人權(quán)保障的角度出發(fā),選擇相對人權(quán)益損害最小的手段。
(一)有效性原則有效性原則,又稱妥當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則,簡言之,就是要求所采取的手段能夠?qū)崿F(xiàn)所追求的行政目的,或者至少有助于行政目的的實現(xiàn),而不能與法定目的相背離。
有效性原則要求公安行政強(qiáng)制措施的使用,必須是為了達(dá)到法定目的。如《人民警察法》規(guī)定有人民警察在適用繼續(xù)盤問時必須符合:切實被指控有犯罪行為的違法嫌疑人;有現(xiàn)場作案嫌疑的;作案違法嫌疑人身份不明的;違法嫌疑人攜帶的物品可能是贓物的?？梢?繼續(xù)盤問適用于案件性質(zhì)不明、嫌疑人身份及攜帶物品可能是贓物的情況,如果公安民警對沒有達(dá)到上述條件的人適用繼續(xù)盤問,那么就是明顯違背立法本意,違背比例原則的適當(dāng)性原則的。
(二)必要性原則必要性原則,又稱最小侵害原則是指在眾多能夠相同有效實現(xiàn)行政目的的手段中,應(yīng)選擇對公民權(quán)利限制或侵害最少的手段。該原則適用的前提,是有數(shù)個能夠?qū)崿F(xiàn)目的的手段同時存在,如果只有唯一的手段能夠?qū)崿F(xiàn)目的時,行政主體無從選擇,則該原則無法適用。必要性就是說公安機(jī)關(guān)在使用強(qiáng)制措施時是否是有必要的,強(qiáng)制措施由于關(guān)系的公民人身財產(chǎn)等重要的權(quán)力,只有在迫不得已通過其他手段無法解決時才能夠進(jìn)行強(qiáng)制措施。也就是說采用非行政強(qiáng)制手段不能夠達(dá)到行政目的的情況下才能夠使用行政強(qiáng)制措施,而且公安機(jī)關(guān)在對公民或財產(chǎn)實施行政強(qiáng)制措施時要盡量溫和,采取對公民或財產(chǎn)損失最小的措施切實保障公民的合法人身財產(chǎn)權(quán)利,如公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行專項整治斗爭中,要充分預(yù)先做好調(diào)查取證,運(yùn)用專業(yè)的知識與技能,結(jié)合案件的實際情況,事先制定計劃,選取合適的對公民權(quán)利損害最小的強(qiáng)制措施。
三、比例性原則比例性原則是指行政手段對公民權(quán)益的侵害必須小于該行政目的所實現(xiàn)的社會利益。該原則要求行政機(jī)關(guān)在行使某項行政權(quán)力、采取某項行政措施前,必須將其對相對人可能造成的損害與實現(xiàn)行政目的可能獲得的利益之間進(jìn)行權(quán)衡,只有在后者重于前者時才能采取,反之,則不能采取。而比例性原則要求公安機(jī)關(guān)適用公安行政強(qiáng)制措施時,在多種措施的選擇過程中,必須衡量當(dāng)時的客觀因素,如危險或危害發(fā)生所獲得的實際公共利益的大小和避免危險發(fā)生所獲得的利益的大小的比較。這些條件為公安機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制措施時提供了標(biāo)準(zhǔn),比如對公安機(jī)關(guān)在處理一些群體性事件時,公安機(jī)關(guān)執(zhí)法人員可以對現(xiàn)場人員進(jìn)行勸阻,實行交通管制,必要的時候強(qiáng)行驅(qū)散、強(qiáng)制帶離現(xiàn)場等多種行政強(qiáng)制措施方式,就應(yīng)對事件發(fā)生的原因進(jìn)行評估對所實施的行政強(qiáng)制措施所帶來的后果進(jìn)行權(quán)衡。《行政強(qiáng)制法》第23條第50條的規(guī)定都體現(xiàn)了比例原則在行政執(zhí)法中的適用,比例原則的確定為公安行政執(zhí)法提供了一個標(biāo)準(zhǔn),即通過比例原則公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中可以確定是否應(yīng)當(dāng)實施這強(qiáng)制措施。
四、教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則
論文關(guān)鍵詞 檢察職權(quán) 職權(quán)性結(jié)構(gòu) 司法監(jiān)督權(quán)
職權(quán)是法理學(xué)中的一個重要概念。有學(xué)者指出，“社會共同體通過憲法產(chǎn)生出一種人造組織即國家機(jī)構(gòu)，在整體上賦予國家機(jī)構(gòu)以公共權(quán)力行使權(quán)，這就是國家權(quán)力。由此形成了公共權(quán)力所有權(quán)與行使權(quán)的分離……”，豍進(jìn)一步，“對國家權(quán)力的功能分解與結(jié)構(gòu)分離使國家權(quán)力不僅作為整體存在，而且被具體化了。這種被具體化的、固定地與國家機(jī)構(gòu)相聯(lián)結(jié)的公共權(quán)力行使權(quán)，即為職權(quán)”。豎這是從自然法學(xué)的角度對職權(quán)下的定義，也是職權(quán)的應(yīng)然涵義。檢察職權(quán)是我國國家權(quán)力初級劃分中的一種，這一地位決定了檢察職權(quán)的內(nèi)容必須以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，職權(quán)主體對職權(quán)沒有隨心所欲的自由：他不能創(chuàng)設(shè)或者廢止職權(quán)，也不能放棄職權(quán)或者改變職權(quán)的范圍與界限。明確這一點(diǎn)對于把握檢察職權(quán)的結(jié)構(gòu)有著基礎(chǔ)意義。所謂職權(quán)性構(gòu)成，筆者意指對檢察職權(quán)根據(jù)職責(zé)和任務(wù)進(jìn)行的分類，以及在此基礎(chǔ)上形成的檢察職權(quán)體系。每一項權(quán)力總是對應(yīng)著一項公共管理任務(wù)而生的，不同性質(zhì)的公共管理任務(wù)，勢必產(chǎn)生不同性質(zhì)的職權(quán)，也就產(chǎn)生了職權(quán)性分類的客觀依據(jù)。
一、檢察權(quán)的職權(quán)性結(jié)構(gòu)及論證
檢察職權(quán)從總體上說包括兩大類基本權(quán)力：一是刑事訴訟權(quán)，二是執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)。豏刑事訴訟權(quán)又包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和強(qiáng)制措施權(quán)，執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步又包括訴訟監(jiān)督權(quán)和勞動教養(yǎng)監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步分為刑事、民事和行政訴訟監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步分為偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和刑檢監(jiān)督權(quán)。針對以上內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)定，有以下幾個問題需要闡明：
（一）將檢察職權(quán)的基本結(jié)構(gòu)分為兩大類職權(quán)的理由
偵查權(quán)、公訴權(quán)和強(qiáng)制措施權(quán)都屬于刑事訴訟性質(zhì)的職權(quán)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在履行這些職權(quán)時，就是刑事訴訟的發(fā)起者、推進(jìn)者或者終結(jié)者，是刑事訴訟不可或缺的主體之一。而對三大訴訟中各訴訟參與機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)都屬于監(jiān)督性質(zhì)的職權(quán)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在履行這些職權(quán)時，不是司法活動的參與者，而是司法訴訟活動的監(jiān)督者，為確保訴訟活動依法進(jìn)行保駕護(hù)航。在扮演這兩種不同角色的過程中，職權(quán)的性質(zhì)、任務(wù)和運(yùn)行模式都存在差異。筆者認(rèn)為，兩者的根本區(qū)別在于：前者是一種決定權(quán)和事中權(quán)，因為作為訴訟的掌控者，對一定的訴訟事務(wù)作出決定是其根本職責(zé)。后者是一種建議權(quán)和事后權(quán)，因為作為監(jiān)督者，對被監(jiān)督主體已經(jīng)完成的職權(quán)行為從是否合法的角度提出監(jiān)督糾正的建議是其根本職責(zé)。
（二）再審抗訴權(quán)不屬于公訴權(quán)
我國的審級制度為二審終結(jié)制，在一審刑事裁判產(chǎn)生之后的法定期限內(nèi)，公訴人有權(quán)提起抗訴來引發(fā)二審程序，盡管上級檢察機(jī)關(guān)有權(quán)撤回這一抗訴，但這是檢察一體原則導(dǎo)致的，體現(xiàn)的是一體化的公訴權(quán)。只要判決沒有生效，這種提抗的目的和功能與一審的公訴就是同一的：即在法院沒有形成生效的裁判意志之前，力求通過努力，使最終的裁判體現(xiàn)自己的訴訟意圖。這與訴的一般原理是相通的，所以其理應(yīng)屬于公訴權(quán)的范疇。再審抗訴則不一樣。雖然從抗訴的行為樣態(tài)，以及法院的審判模式來看，其與二審抗訴大同小異，但問題的關(guān)鍵在于它是在刑事裁判生效之后，也就是法院已經(jīng)對案件形成了最終意見之后進(jìn)行的。這意味著雖然此時的職權(quán)行為也叫抗訴，但如果真是站在“訴”的角度來看待和理解它的話，則法院根本沒有受理的義務(wù)，因為根據(jù)二審終結(jié)制，該案已經(jīng)完結(jié)，案件雙方對該案都不再具有訴權(quán)。這種抗訴能夠引起重新審判，恰恰是因為這種訴根本不是訴之原理意義上的訴，而是監(jiān)督原理意義上的訴，換言之，在這一抗訴的過程中，檢察機(jī)關(guān)不再是“三造”訴訟結(jié)構(gòu)中之“一造”的角色，而是訴訟監(jiān)督之監(jiān)督者的角色。正是由于他是監(jiān)督者，他才能夠在判決生效后，也就是被監(jiān)督者已經(jīng)完成了自己的職權(quán)行為之后，從監(jiān)督的角度對被監(jiān)督者提出糾正建議，并導(dǎo)致重新審判的結(jié)果。因此，再審抗訴本質(zhì)上是審判監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，而非公訴權(quán)的體現(xiàn)。
（三）強(qiáng)制措施權(quán)不是偵查權(quán)
第一，強(qiáng)制措施的目的、功能以及任務(wù)與偵查措施有著明顯區(qū)別。強(qiáng)制措施的功能和任務(wù)在于確保訴訟的順利進(jìn)行，縱觀五項強(qiáng)制措施，其莫不是為了確保嫌疑人或被告人配合訴訟活動的開展。而偵查措施的功能和任務(wù)則在于發(fā)現(xiàn)、獲取和搜集各種證據(jù)，以查明案件事實。誠然，強(qiáng)制措施與偵查措施有著密切的聯(lián)系，即強(qiáng)制措施能夠有效確保偵查主體向嫌疑人開展各項偵查措施以獲取證據(jù)，是偵查措施得以順利開展的前提基礎(chǔ)，但這種聯(lián)系并不能否定兩者在功能、任務(wù)因而在性質(zhì)上的區(qū)別，也并不意味著強(qiáng)制措施能夠歸屬于偵查措施。第二，強(qiáng)制措施有其獨(dú)立存在的必然性。既然強(qiáng)制措施的功能和作用是確保各項訴訟活動順利進(jìn)行，這也就意味著它本身并不是訴訟活動，而只是確保訴訟活動得以順利進(jìn)行的前提基礎(chǔ)。因為訴訟模式有其基本的形式要求，其中被告人必須親歷參加訴訟則是最基本的形式要求，而被告人又恰恰最有可能逃離訴訟。所以法律創(chuàng)設(shè)了強(qiáng)制措施，以防止被告人逃離，保證訴訟基本要素的齊全，這樣訴訟才能在形式上成立，也才能夠開展下去。第三，由于在各個訴訟階段，都可能存在嫌疑人或被告人逃離訴訟的情況，所以法律對偵查、公訴、審判主體都賦予了一定的強(qiáng)制措施權(quán)。如果說強(qiáng)制措施權(quán)是偵查權(quán)的組成部分，那么當(dāng)法院在行使強(qiáng)制措施權(quán)時，也就意味著法院在行使偵查權(quán)，而這從法理上講顯然是一個謬誤。
（四）批捕權(quán)是強(qiáng)制措施權(quán)的組成部分
并把批捕權(quán)排除在執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)的范圍之外，理由在于：批捕權(quán)實質(zhì)是一種決定權(quán)，而不是一種建議權(quán)。因為批捕活動并不是在偵查機(jī)關(guān)作出逮捕決定后，再對其決定進(jìn)行監(jiān)督和復(fù)查，而是直接代替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)對是否逮捕作出決定。換言之，偵查機(jī)關(guān)的逮捕決定權(quán)被法律剝奪了，轉(zhuǎn)而被賦予給了檢察機(jī)關(guān)。這與執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)的建議性和事后性顯然不一樣。用通俗的話來講，即批捕是在“辦案”，而不是執(zhí)法司法監(jiān)督意義上的監(jiān)督。
二、淺議我國檢察權(quán)的性質(zhì)
論文關(guān)鍵詞 公安 行政強(qiáng)制法 原則
一、行政強(qiáng)制法定原則
行政強(qiáng)制法定原則是行政合法原則在行政強(qiáng)制領(lǐng)域的貫徹。行政合法性原則則是指一切行政行為都要依法行使，并受法律的約束，也就是說，行政主體要實行行政強(qiáng)制必須事先得到法律的授權(quán)，并嚴(yán)格在法律規(guī)定的權(quán)限、范圍、條件和程序等下行使，其法律依據(jù)是《行政強(qiáng)制法》第4條，該條規(guī)定：行政強(qiáng)制的設(shè)定和實施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序。據(jù)此，公安行政強(qiáng)制法定原則的內(nèi)容大體包括：
(一)實施主體法定
實施主體法定是指有權(quán)對相對人采取公安行政強(qiáng)制措施的主體必須是法律規(guī)定的主體，只有法律規(guī)定的主體才有權(quán)行使公安行政強(qiáng)制措施?！缎姓?qiáng)制法》第17條規(guī)定：行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實施。其他人員不得實施。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第17條并結(jié)合公安實踐，公安行政強(qiáng)制措施的實施主體是公安行政主體，這是公安行政強(qiáng)制措施區(qū)別于其他行政強(qiáng)制措施的標(biāo)志之一，包括各級公安機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)的組織。如縣級以上地方公安消防機(jī)構(gòu)因《中華人民共和國消防法》第4條和第51條的授權(quán)取得了實施強(qiáng)制行為的主體資格;交警支隊可以以自己的名義，對違反交通管理行為的人作出強(qiáng)制行為;公安邊防檢查站根據(jù)規(guī)定，可以對違反出入境管理規(guī)定的人實施強(qiáng)制行為。
(二)實施程序法定
法律程序是指人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定的時間與空間上的步驟和形式，是實現(xiàn)實體權(quán)利和義務(wù)的合法方式和必要條件。時間要素和空間要素是法律程序的兩大基本要素。行政強(qiáng)制除了從實體上加以規(guī)制外，更需要從程序上加以規(guī)制，以便更好地保護(hù)相對人的合法權(quán)益。公安行政主體實施公安行政強(qiáng)制措施必須依照法定的程序。我國沒有統(tǒng)一的《行政程序法》，關(guān)于實施公安行政強(qiáng)制措施的程序散見于《人民警察法》、《治安管理處罰法》等諸多公安特別法律規(guī)定當(dāng)中。但《行政強(qiáng)制法》詳細(xì)的規(guī)定了實施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守的程序，運(yùn)用到公安執(zhí)法中就是公安機(jī)關(guān)在實施行政強(qiáng)制行為時必須要報公安行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，在得到批準(zhǔn)后必須由兩名以上行政強(qiáng)制執(zhí)法人場，在實施行政強(qiáng)制措施時需告知行為人享有的權(quán)力義務(wù)以及救濟(jì)途徑，并且應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場制作筆錄，并有行為人簽名，如果在執(zhí)法過程中遇到緊急情況時可以先采取強(qiáng)制措施，然后補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。可見實施程序法定在規(guī)范公安機(jī)關(guān)依法行政，確保法律的公平與公正有重要的意義。
(三)行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)法定
行政強(qiáng)制設(shè)定權(quán)法定是指行政強(qiáng)制權(quán)的創(chuàng)設(shè)只能由立法機(jī)關(guān)通過制定法律來創(chuàng)設(shè)，其他機(jī)關(guān)都不能創(chuàng)設(shè)，尤其是行政主體更不能自己給自己創(chuàng)設(shè)行政強(qiáng)制手段。這是法律保留原則在《行政強(qiáng)制法》中的體現(xiàn)。按照法律保留原則將行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán)牢牢掌握在立法機(jī)關(guān)手中，其目的就是控制行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán)，限制行政主體通過設(shè)定權(quán)擴(kuò)張行政強(qiáng)權(quán)，進(jìn)而保護(hù)相對人的合法權(quán)益，《行政強(qiáng)制法》的主旨是控制和規(guī)范行政主體的行政強(qiáng)制權(quán)，一直以來，我國對行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán)沒有統(tǒng)一的規(guī)定，使行政強(qiáng)制的設(shè)定權(quán)很不明確，但是《行政強(qiáng)制法》對行政強(qiáng)制措施的設(shè)定有了明確的規(guī)定，公安行政強(qiáng)制措施作為行政強(qiáng)制措施的一部分應(yīng)當(dāng)遵循該規(guī)定。
二、行政強(qiáng)制適當(dāng)性原則
適當(dāng)性原則要求行政主體在選擇強(qiáng)制手段和非強(qiáng)制手段以及強(qiáng)制手段內(nèi)部手段時必須基于正當(dāng)?shù)目紤]，并盡量從人權(quán)保障的角度出發(fā)，選擇相對人權(quán)益損害最小的手段。
(一)有效性原則
有效性原則，又稱妥當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則，簡言之，就是要求所采取的手段能夠?qū)崿F(xiàn)所追求的行政目的，或者至少有助于行政目的的實現(xiàn)，而不能與法定目的相背離。
有效性原則要求公安行政強(qiáng)制措施的使用，必須是為了達(dá)到法定目的。如《人民警察法》規(guī)定有人民警察在適用繼續(xù)盤問時必須符合：切實被指控有犯罪行為的違法嫌疑人;有現(xiàn)場作案嫌疑的;作案違法嫌疑人身份不明的;違法嫌疑人攜帶的物品可能是贓物的。可見，繼續(xù)盤問適用于案件性質(zhì)不明、嫌疑人身份及攜帶物品可能是贓物的情況，如果公安民警對沒有達(dá)到上述條件的人適用繼續(xù)盤問，那么就是明顯違背立法本意，違背比例原則的適當(dāng)性原則的。
(二)必要性原則
必要性原則，又稱最小侵害原則是指在眾多能夠相同有效實現(xiàn)行政目的的手段中，應(yīng)選擇對公民權(quán)利限制或侵害最少的手段。該原則適用的前提，是有數(shù)個能夠?qū)崿F(xiàn)目的的手段同時存在，如果只有唯一的手段能夠?qū)崿F(xiàn)目的時，行政主體無從選擇，則該原則無法適用。必要性就是說公安機(jī)關(guān)在使用強(qiáng)制措施時是否是有必要的，強(qiáng)制措施由于關(guān)系的公民人身財產(chǎn)等重要的權(quán)力，只有在迫不得已通過其他手段無法解決時才能夠進(jìn)行強(qiáng)制措施。也就是說采用非行政強(qiáng)制手段不能夠達(dá)到行政目的的情況下才能夠使用行政強(qiáng)制措施，而且公安機(jī)關(guān)在對公民或財產(chǎn)實施行政強(qiáng)制措施時要盡量溫和，采取對公民或財產(chǎn)損失最小的措施切實保障公民的合法人身財產(chǎn)權(quán)利，如公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行專項整治斗爭中，要充分預(yù)先做好調(diào)查取證，運(yùn)用專業(yè)的知識與技能，結(jié)合案件的實際情況，事先制定計劃，選取合適的對公民權(quán)利損害最小的強(qiáng)制措施。
三、比例性原則
比例性原則是指行政手段對公民權(quán)益的侵害必須小于該行政目的所實現(xiàn)的社會利益。該原則要求行政機(jī)關(guān)在行使某項行政權(quán)力、采取某項行政措施前，必須將其對相對人可能造成的損害與實現(xiàn)行政目的可能獲得的利益之間進(jìn)行權(quán)衡，只有在后者重于前者時才能采取，反之，則不能采取。而比例性原則要求公安機(jī)關(guān)適用公安行政強(qiáng)制措施時，在多種措施的選擇過程中，必須衡量當(dāng)時的客觀因素，如危險或危害發(fā)生所獲得的實際公共利益的大小和避免危險發(fā)生所獲得的利益的大小的比較。這些條件為公安機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制措施時提供了標(biāo)準(zhǔn)，比如對公安機(jī)關(guān)在處理一些群體性事件時，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法人員可以對現(xiàn)場人員進(jìn)行勸阻，實行交通管制，必要的時候強(qiáng)行驅(qū)散、強(qiáng)制帶離現(xiàn)場等多種行政強(qiáng)制措施方式，就應(yīng)對事件發(fā)生的原因進(jìn)行評估對所實施的行政強(qiáng)制措施所帶來的后果進(jìn)行權(quán)衡。《行政強(qiáng)制法》第23條第50條的規(guī)定都體現(xiàn)了比例原則在行政執(zhí)法中的適用，比例原則的確定為公安行政執(zhí)法提供了一個標(biāo)準(zhǔn)，即通過比例原則公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中可以確定是否應(yīng)當(dāng)實施這強(qiáng)制措施。
四、教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則
教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則是指設(shè)定和適用行政強(qiáng)制措施既要體現(xiàn)行政強(qiáng)制措施的強(qiáng)制性，又有貫徹教育被執(zhí)行對象自覺守法的精神，實現(xiàn)強(qiáng)制與教育的雙重功能?！缎姓?qiáng)制法》第6條明確規(guī)定：實施行政強(qiáng)制，應(yīng)當(dāng)堅持教育與強(qiáng)制相結(jié)合。公安行政強(qiáng)制措施的目的是制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴(kuò)大等，強(qiáng)制不是其主要目的。因此在公安執(zhí)法領(lǐng)域，許多法律、法規(guī)均體現(xiàn)強(qiáng)制與教育的雙重功能。如《戒毒條例》規(guī)定，戒毒工作堅持以人為本、科學(xué)戒毒、綜合治療、關(guān)懷救助的原則，采取自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)康復(fù)等多種措施，建立戒毒治療、康復(fù)指導(dǎo)、救助服務(wù)兼?zhèn)涞墓ぷ黧w系。在社區(qū)戒毒中，規(guī)定了戒毒知識輔導(dǎo)等措施，又如《關(guān)于嚴(yán)禁**的決定》中規(guī)定因**備公安機(jī)關(guān)處理后又**的，實行勞動教養(yǎng)《治安管理處罰法》第76條規(guī)定，有本法第67條、第68條的行為，屢教不改的，可以按照國家規(guī)定采取強(qiáng)制教育措施，既勞動教養(yǎng)?？梢姡瑒趧咏甜B(yǎng)這一行政強(qiáng)制措施的教育功能能得到法律上的確認(rèn)。行政強(qiáng)制的實施對象是公民、法人和其他組織的人身、財產(chǎn)等權(quán)利，結(jié)果是對人身、財產(chǎn)等權(quán)利的限制和剝奪，正因為這樣強(qiáng)制措施不能夠濫用，應(yīng)當(dāng)從構(gòu)建和諧社會保障人權(quán)的高度，盡量避免強(qiáng)制行為的運(yùn)用因此，實施行政強(qiáng)制，應(yīng)當(dāng)堅持教育與強(qiáng)制相結(jié)合，發(fā)揮教育引導(dǎo)的作用，把行政強(qiáng)制行為更好的作為一種補(bǔ)充備用的行為。把教育與強(qiáng)制融合在一起，就是說首先進(jìn)行教育，當(dāng)教育行為不能達(dá)到目的時才運(yùn)用別的強(qiáng)制措施。而教育與強(qiáng)制相結(jié)合并不意味著就是要片面的減少強(qiáng)制措施的使用，教育與強(qiáng)制兩者是相互促進(jìn)、相互依存的，經(jīng)教育仍無效的，應(yīng)當(dāng)實施行政強(qiáng)制。其實本質(zhì)上強(qiáng)制本來就是一種教育，強(qiáng)制的目的就是教育行為人能夠改正錯誤，所以堅持教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則對公安行政執(zhí)法有重要的意義。
